Geneviève Blache - 19.10.9
Sciemment, on a « momifié » Charles de Gaulle dans le rôle du héros du 18 Juin... mais, qui peut être opposé aujourd’hui à cette action patriotique ? Car, sa mystique, dans le sens de croyance absolue autour d’une « certaine idée de la France » nationale et républicaine, était bien plus élevée. Bien au-delà de l’idée - celle sur laquelle on ne transige pas - qu’il avait de l’indépendance nationale et du respect du peuple souverain, il espérait pouvoir ériger un vaste projet de mutation de société, englobant participation dans la politique économique et sociale. Il disait de l’économie, « qu’elle est la condition de tout, et en particulier la condition du progrès social. »
Si il y a plusieurs visions du gaullisme, sans les faire toutes siennes, on ne peut, ni ne doit, pour autant, les occulter ou les déformer.
Au début de la guerre, il a déjà analysé ce qu’il appelle une crise de société. Lors du discours fondateur qu’il prononce à Londres le 1er avril 1942, où il ébauche les grandes lignes de sa conception qu’il a de la politique, il soutient une thèse qu’il défendait déjà dans un mémorandum qu’il adressa à des personnalités civiles et militaire le 24 janvier 1940 :
« ... c’est une révolution, [la guerre], que la France, trahie par ses élites dirigeantes et par ses privilégiés, a commencé d’accomplir. Et je dois dire, à ce sujet, que les gens qui dans le monde, se figureraient pouvoir retrouver, après le dernier coup de canon, une France politiquement, socialement, moralement pareille à celle qu’ils ont jadis connue, commettraient une insigne erreur ».
De Gaulle était un révolutionnaire, d’ailleurs, ne le revendiquait-il pas ?
Lorsqu’il dit :
« Si une révolution consiste à changer profondément ce qui est, notamment en ce qui concerne la dignité et la condition ouvrières, alors certainement c’en est une. Et moi, je ne suis pas gêné dans ce sens-là d’être un révolutionnaire, comme je l’ai été si souvent. »
Ou, il dit encore, lorsqu’il reçoit Jean Moulin à Londres en 1942 :
« Quand nous aurons gagné la guerre, il nous faudra rendre à l’Homme sa dignité ».
Malheureusement, force est de constater, que l’homme fut souvent trahi, surtout par les siens. La majorité qui le mit au pouvoir, espérait que, après qu’il eut réglé le problème épineux de l’Algérie, où tout le monde s’était bien empêtré, il serait alors l’otage d’une certaine classe conservatrice, et devrait céder alors à leurs exigences. Ayant fait le sale boulot, le risque passé, ou il serait de droite, ou il ne serait pas !
Mais, cela c’était sans compter sur la clairvoyance et la prescience d’une grande majorité du peuple qui le soutenait.
Dès lors, il fallu faire du Général un homme autoritaire, d’une autre époque, ne se préoccupant pas de l’intérêt du peuple. Avec l’aide d’une partie de son entourage, dévoué au monde libéral, aux intérêts des oligarchies, on a englué le rebelle, qui disait « que la bourgeoisie avait fait son temps, et qu’il fallait associer les salariés au progrès économique et social ».
En juin 1968, il disait encore « La propriété, la direction, le bénéfice des entreprises dans le système capitaliste n’appartient qu’au capital. Alors ceux qui ne le possèdent pas, se trouvent dans une sorte d’aliénation, (...) Non, le capitalisme du point de vue de l’homme n’offre pas de solution satisfaisante. (...) Elle, [la participation] change la condition de l’homme au milieu de la civilisation moderne. (...) C’est la voie dans laquelle il faut marcher. »
Avec d’autres gaullistes de l’Arc Républicain, nous considérons que la participation, telle qu’elle était prévue dans le programme du CNR, non seulement ne s’oppose pas à la lutte des classes que nous constatons en permanence, aussi bien à l’échelle nationale qu’internationale, mais qu’elle est, dans la réalité concrète du combat contemporain pour le progrès social, indissociable de celle-ci.
Il est certain que, l’homme d’État qui considérait que « le libéralisme était devenu une chose inconcevable et insupportable », ambitionnait de combattre la loi d’airain du capitalisme par sa politique sociale. Il représentait un danger pour une grande partie du microcosme politique de la droite à la gauche, ainsi que pour le capital, et la finance, tout cet univers aidé dans sa désinformation par la presse de toutes sensibilités, et de certains syndicats inféodés financièrement à la CIA.
D’ailleurs, nous n’ignorons pas qu’après le référendum perdu de 1969, la Bourse a salué l’événement par une envolée des cours spectaculaire, tandis que les spéculateurs s’enrichissaient !
Au Conseil des Ministres du 12 décembre 1962, le Président de la République décline la marche à suivre de l’équipe gouvernementale :
Alors le 1er Ministre de répliquer en aparté :
« ils ont farci la tête du Général de leurs rêveries », [dit-il en parlant de Gilbert Grandval, alors Ministre du Travail, René Capitant et Louis Vallon,] et il ajoutera « il faut le mettre à l’abri de ces billevesées. »
Je ne peux pas terminer mon propos, sans dire quelques mots concernant ce général atypique et inclassable en politique, dont le philosophe marxiste Louis Althusser dit : « Le père de Gaulle, tout de même, il faut y aller voir d’un peu plus près ».
Si, ayant embrassé la carrière militaire, afin de servir la France, il sait désobéir à bon escient le 18 juin, montrant le chemin de la Résistance, qui permettra à la France et aux Français, de ne pas sombrer dans le déshonneur, il sait aussi, à travers son action internationaliste et anti-impérialiste parler aux peuples du monde entier, que ce soit à Phnom Penh, à Mexico, ou le peuple le porta en triomphe, au Liban où, atterrissant à l’aéroport de Beyrouth, on voyait que, pour rendre hommage à sa politique, son effigie y était installée, sans oublier le « Vive le Québec libre », que peu on compris.
CDG, homme universel, rend la France universelle !
Oui, le peuple était fier de l’image de la France, non-alignée, dans une sorte de neutralité, en quelque sorte tiers-mondiste et, internationaliste. La voix de la France était partout reprise, France digne des Lumières et de sa Révolution, sur laquelle le monde entier prend encore exemple.
D’ailleurs, ne dit-il pas à Malraux :
« Il y a un pacte vingt fois séculaire entre la grandeur de la France et la liberté des autres... »
ou encore :
« Si les États-unis deviennent consciemment maîtres du monde, vous verrez jusqu’où ira leur impérialisme. »
J’aimerai donc encore vous citer cette démarche importante, un extrait d’une note qui fut remise le 6 juin 1942, par CDG à Alexandre Bogomolov, ambassadeur de l’URSS à Londres auprès des gouvernements alliés, tirée des archives soviétiques et citée par Henri Christian Giraud.
Cette note est destinée à Molotov qui est le ministre des Affaires étrangères de l’URSS en guerre auquel elle a été effectivement transmise.
« L’impérialisme américain se manifeste sous des formes multiples et diverses.
Certains de ses représentants raisonnent en terme de domination des USA sur le monde occidental.
Ils appellent à la remise directe par la Grande-Bretagne de ses possessions américaines, en particulier sur celles sur lesquelles ont été organisé des bases américaines.
D’autres représentants de l’impérialisme économique, désirent que les USA instaurent un mode de vie pour le monde entier, qu’ils contrôlent et gèrent partout les ressources et le commerce. »
Il est plus que temps que le compromis historique se fasse autour de la nation et de la République, en conséquence de quoi, nous pensons que c’est dans le programme du CNR, dont je me suis permis de réactualiser la dernière phrase, que se trouve, à ce jour l’exemple à suivre :
« En avant donc, dans l’union de tous les Français rassemblés autour du programme réactualisé du CNR, selon l’élaboration qu’en ont faite ses membres inspirés par CDG et Jean Moulin, ainsi que par la Résistance intérieure. En avant pour ce combat et sa victoire, afin que VIVE LA FRANCE ! »
Geneviève Blache
Résistance et Renouveau Gaulliste
Colloque de l’ARP - Paris le 10/10/2009
http://www.decapactu.com/spip/article.php3?id_article=476
De nos mains et avec nos outils !
Par Georges Gastaud, Secrétaire National du P.R.C.F.
Source : Initiative Communiste - www.prcf.fr
Ah ! Si Mme Aubry, digne héritière de Papa Delors, refusait enfin « l’économie de marché ouverte sur le monde » de Maastricht !
Si Ste. Ségolène se souciait d’autre chose que de son très personnel « désir d’avenir » !
Si, cessant de diaboliser son histoire et de s’accrocher aux basques du P.S., le P.C.F. muté retrouvait gentiment « les rails de la lutte des classes » !
Si, s’arrachant au mythe trotskiste des « États-Unis d’Europe », le N.P.A. daignait dénoncer la casse du « produire en France », donc de l’emploi ouvrier, par le M.E.D.E.F. !
Si le jaunissant Chérèque, virant au rouge, autorisait Thibault à travailler au tous ensemble, au lieu de fustiger la <
Si la F.N.S.E.A. défendait les paysans !
Si l’U.N.E.F. ne trahissait plus les étudiants !
Si le Père-Noël remettait les collabos social-eurocrates sur le chemin de la Résistance… !
Mais comme ces miracles n’auront pas lieu, les marxistes obtus que nous sommes rappelleront la devise de l’Internationale : « L’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes » !
Unir les communistes
contre l’euro-criminalisation de leur histoire…
Sans leur unité d’action, comment les travailleurs résisteront-ils au battage anti-soviétique programmé pour commémorer le 9 novembre 1989 ? Comment le salarié intoxiqué par les médias saisira-t’il que la criminalisation du socialisme d’hier sert à détourner les masses de la résistance unie à la terrible crise capitaliste qui, à l’Est plus encore que chez nous, a substitué au plein emploi planifié des économies socialistes, le chômage engendré par la « concurrence libre et non faussée » ? ..
Sans intervention communiste unie aux usines, qui expliquera pourquoi l’état du monde a dramatiquement empiré depuis que la destruction du camp socialiste a permis aux capitalistes de re-mondialiser leur système prédateur, et que la transformation socialiste de la société est la seule issue durable à ces « merveilles » capitalistes que sont les licenciements à la louche, la privatisation de la poste, la ruine des éleveurs laitiers, les déremboursements Sécu, la fin de la retraite à 60 ans, le travail forcé du dimanche, et la « taxe carbone » que « Sarkohn-Bendit » veut faire payer aux salariés en exemptant « Total » et les gros transporteurs autoroutiers ?
C’est pourquoi le P.R.CF. propose aussi à tous les groupes vraiment communistes de manifester ensemble le 7 novembre à Paris. Avec le Mouvement communiste international renaissant, clamons à la face des médias : « Non à la fascisante criminalisation de l’U.R.S.S. qui nous a délivrés du nazisme ! Le capitalisme et son UE. mènent l’humanité dans le mur, l’avenir est au communisme ! »
Dans la foulée de l’abstention populaire aux européennes, le P.R.CF. propose aussi que les vrais communistes, du P.C.F ou pas, engagent ensemble une campagne sur le thème : « Europe capitaliste : pour s’en sortir, la France doit en sortir ! » Sans cela, il n’y aura pas de salut pour la classe ouvrière, la nation et le socialisme au XXIème siècle !
Aider le syndicalisme de classe
à construire le « tous ensemble »
Mais cela ne suffit pas : les quartiers populaires deviennent invivables alors que la Bourse se gave ! L’axe du mal capitaliste Bruxelles-Sarko-M.E.D.E.F. attaque tous azimuts : acquis, salaires, conditions de travail… Pour casser les conquêtes de 1945 et 1789, le grand capital veut appliquer partout le « management » France( ?) Télécom : harcèlement, déni de compétence, exclusion rampante des agents à statut, destruction de l’esprit « service public », basculement au « toutenglish » … Combien auront finalement coûté, en termes de dépressions et de suicides, la contre-réforme Quilès (divorce Poste/Télécom) et la privatisation décidée par le gouvernement Jospin-Buffet-Gayssot pour obéir à Maastricht ?
C’est pourquoi les syndicalistes adhérant au P.R.C.F. sont en première ligne pour construire avec les Conti, Goodyear, Wagon, etc., un large rassemblement syndical de lutte. Comme l’a montré la belle manif du 17/09, de plus en plus de cégétistes dénoncent l’euro-trahison et les « sarko’mpromissions » de leur état-major « tenu » par la C.E.S. !
Car les ouvriers ne sont pas amnésiques : tant que la C.G.T. savait unir le drapeau rouge ouvrier au drapeau tricolore du << au étaient acquis les … Immigrés Français classe de solidarité la devant reculait racisme le reculait, patronat France », en>
Produire en France pour coopérer
avec tous les peuples !
Car l’assaut frontal que Sarko-M.E.D.E.F, l’Europe et le F.M.I. « libre-échangiste » de D.S.K., mènent ensemble contre l’emploi productif en France, démembre et défigure notre pays : industrie déménagée, agriculture et pêche asphyxiées, laïcité républicaine dévitalisée, langue française sacrifiée au « tout-Anglais », acquis et services publics démantelés, souveraineté détruite par le traité de Lisbonne …
Alors oui, sans se soucier des « euro-trotskistes », « bobos-socialistes » et autres pseudo-internationalistes de salon, la classe ouvrière doit se saisir du mot d’ordre « produire en France, échanger avec le monde entier », sans quoi les ouvriers, techniciens, ingénieurs, chercheurs, paysans et artisans, seront marginalisés dans leur propre pays !
N’en déplaise au « socialiste » Huchon, président du Conseil Régional francilien, qui propose d’en finir avec la France, la gauche populaire sera balayée si elle ne se réapproprie pas la dialectique du patriotisme républicain et de l’internationalisme prolétarien qui inspira jadis les Communards et Jaurès, le P.C.F. de Duclos et des F.T.P.-M.O.I.
Le monde du travail et la nation républicaine doivent s’épauler mutuellement, ou l’extrême droite dévoiera l’arrachement légitime des gens à leur pays pour jeter la France dans les pires aventures.
POUR LA RESISTANCE ET LE RASSEMBLEMENT PROGRESSISTE ET REPUBLICAIN
Aussi le P.R.C.F soutient-il l’Arc Républicain de Progrès, qui regroupe des communistes, progressistes et gaullistes pour ouvrir une alternative progressiste, battre Sarko sans cautionner le P.S., Cohn-Bendit et le M.O.D.E.M.
Exigeons la sortie de l’U.E. ; réactualisons le programme du C.N.R. - progrès, indépendance, antiracisme et nationalisation des secteurs clés !
Lecteurs d’I.C., nous disposons des outils politiques nécessaires pour nous engager et construire. Le P.S. ne reviendra pas à gauche ; la dictature européenne ne sera jamais « sociale » et le P.C. muté a déjà vendu trois fois les « rails » de la lutte de classe.
Ce pouvoir U.M.P., sans précédent depuis 40, tire sa force des trahisons de la fausse gauche.
Alors comptons sur nos outils. Renforçons notre P.R.C.F. et notre journal, qui, malgré leurs moyens modestes, remuent ciel et terre pour unir les vrais communistes, les vrais syndicalistes et les francs républicains. « Elle tient l’avenir serré dans ses mains fines, ma France ! », chante Ferrat.
L’avenir, construisons-le dès aujourd’hui, de nos mains, et avec nos outils.
dimanche 18 octobre 2009, par Comité Valmy
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article398
POLITIQUE ETRANGERE ET POLITIQUE DE DEFENSE
par le contre-amiral (2S ) Claude GAUCHERAND
Pour une politique extérieure
et de défense souveraine
Paris le 10 octobre 2009 - Colloque de l’Arc Républicain de Progrès
Il convient tout d’abord de rappeler le propos tenu par James Baker, alors Secrétaire d’Etat du Président Georges Bush en juin 1991 à Berlin, quelques mois après la chute du mur et la première guerre dévastatrice contre l’Irak, fixant pour « objectif à l’horizon 2011 la constitution d’une communauté euro-atlantique de Vancouver à Vladivostok », et d’y associer cette citation de Robert Mac Namara, ancien Secrétaire d’Etat à la Défense et ancien Président de la Banque Mondiale, peu soupçonnable d’anti-américanisme primaire :
« les Etats-Unis eux-mêmes, par leur tendance croissante à agir de manière unilatérale et sans respect pour les préoccupations des autres, sont devenus un Etat-voyou. »
Ceci nous dit bien pourquoi il est nécessaire de dégager notre pays d’une politique étrangère et de défense qui l’inféode chaque jour davantage au dit état-voyou, se fût-il autoproclamé la plus grande démocratie du monde.
Dans l’univers mondialisé qui est le nôtre, tous les pays sont interdépendants ; c’est pour ce motif que je préfère la notion de souveraineté à celle d’indépendance tout en reprenant la définition qu’en donnait le général De Gaulle à savoir :
- une constitution qui l’affirme,
- une armée qui la protège,
- une monnaie qui la manifeste,
- un peuple rassemblé qui la soutient.
Je vous laisse mesurer là l’état de dépendance et d’assujettissement auquel en 35 ans quatre Présidents ont rabaissé la France. La France aujourd’hui, c’est :
une constitution régulièrement charcutée à l’injonction de ses gardiens,
une armée professionnalisée ne sachant plus quel drapeau elle sert : celui de l’Europe ? De l’OTAN ? Les trois couleurs ?
une monnaie sans nationalité,
un peuple fracturé où apparaissent chaque jour de nouveaux clivages, communautés ethniques et religieuses voire générationnelles et régionales sinon régionalistes.(..)
C’est pourquoi notre politique étrangère se doit être non pas celle d’un membre parmi 27 du conseil européen mais bien celle d’un membre permanent du Conseil de Sécurité car c’est effectivement à ce niveau que se joue sa sécurité à long terme comme au quotidien, et cela, en s’appuyant sur sa qualité de membre éminent de la Francophonie.
Dans un premier temps il faut faire des choix qui touchent aussi à d’autres domaines car tout se tient : économie, diplomatie, culture, idéologie. Choisissons-nous un monde multipolaire ou unipolaire ? Primauté du droit international ou celle de la force et de la guerre préventive ? Respect de la souveraineté des nations ou devoir d’ingérence ? Indépendance souveraine ou assujettissement à l’hyper-puissance ? Economie contrôlée ou libéralisme sans frein ? Ouverture sur l’Islam, la Russie, l’Inde et la Chine ou droit-de-l’hommisme érigé en doctrine ?
Il y faudra une volonté politique sans faille s’appuyant sur une opinion publique avertie, pour conduire d’une part une politique de rupture passant, après le rejet par le peuple français du projet de « constitution » européenne, la révision au moins, la dénonciation au mieux du traité de Maëstricht et des suivants, la dénonciation du traité de l’Atlantique-nord et la reprise du contrôle national des forces armées, d’autre part maintenir un effort particulier dans le domaine de la Défense plus que jamais reposant sur une force de dissuasion nucléaire tous azimuts : car il est clair que sa maîtrise constitue encore aujourd’hui l’assurance ultime contre tout agresseur potentiel ne respecterait que la force (..)
Par ailleurs, si l’on veut bien admettre que toute entité divisée est condamnée à périr, alors toute politique doit tendre à refaire l’unité de notre pays en combattant toutes les formes de communautarisme ethnique, religieux, régionaliste : de ce point de vue la remise en place d’un service national tant civil que militaire pour jeunes gens des deux sexes constituerait un élément essentiel de l’homogénéisation de la société, occasion d’un bilan de santé et culturel alors que l’illettrisme touche prés de 10 °/o de la population. Une occasion aussi de faire ou compléter l’éducation civique de ceux pour qui la vision de la France se réduit trop souvent à celle d’un « quartier » parce qu’ils n’en ont pas connu d’autre.
L’indépendance et la souveraineté ont un coût : ce sera celui d’une guerre larvée dans tous les domaines avec Washington et ses féaux européens, en attendant que l’exemple une fois donné, les choses changent aussi dans le reste de l’Europe. C’est à un conflit long, sournois, multiformes qu’il faudra faire face, celui millénaire des nations contre les empires, couvrant toute la panoplie des armes : militaires peut-être ; diplomatiques sûrement ; économiques et financières bien sûr ; de façon plus insidieuse, culturelles aussi, - il ne devrait plus être un secret pour personne que depuis 1945 Hollywood et le Pentagone entretiennent des relations étroites- les media en étant les efficaces vecteurs tandis que l’anglais, langue impériale, cherche et réussit à s’imposer comme langue officielle unique dans les organismes internationaux de toute nature. De ce point de vue le contrôle des media devra faire l’objet d’une grande attention. En dépit des protestations d’« amitié franco-américaine séculaire », c’est à toutes ces armes auxquelles notre nation se frotte depuis 1958.
Mais il faudra aussi compter avec le soutien, passif ou actif, de tous ceux pour qui une telle attitude de la France serait la bienvenue, conforme à ce qui est souvent attendu d’elle par les plus démunies des nations mais aussi parmi les plus puissantes.
La lutte contre le terrorisme est-elle une guerre ? Elle est, force est de le constater, le prétexte qui donne à l’OTAN et à sa machine de guerre l’occasion de trouver de nouveaux horizons qui ne sont pas ceux de l’Atlantique Nord, au-delà desquels se déployer, comme si le terrorisme se combattait avec des armées alors qu’il est en premier lieu enfant du désordre international, de la misère, de l’injustice et du désespoir sur les braises desquels soufflent sans scrupules des esprits maléfiques. Police et renseignement sont sans le moindre doute à la base du traitement de confort de ce mal frappant indistinctement hommes, femmes et enfants, civils au moins autant que forces de l’ordre, traitement qui consiste à préserver les innocents de tous les pays d’en payer le prix du sang. Il n’en demeure pas moins qu’il apparait à l’évidence que son traitement curatif relève de la Politique, de celle justement que les instances internationales - l’ONU au premier chef - ont vocation à résoudre. (..)
A ce moment de son histoire où la France est enchainée à l’Europe et à l’OTAN dans une lutte du « Bien contre le Mal », « de la Civilisation contre la Barbarie », nous devons nous poser la question : mais est-ce bien là la philosophie de notre nation dans sa relation au monde ?
J’ose croire avec Tocqueville que « notre peuple, lorsqu’on l’a arraché à son logis et à ses habitudes est prêt à tout oser, ingouvernable dés que l’exemple de la résistance est donné quelque part, jamais si asservi qu’il ne puisse encore briser le joug. »
Samedi 10 octobre 2009
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article396
Sélection de liens :
L'Occident ne gagnera jamais
en Afghanistan
On peut comprendre que les Occidentaux n’aient pas envie de perdre la face. Mais le sort semble joué, car il y en aura, des morts, parmi les civils et les forces de l’OTAN, et l’opinion publique aura de plus en plus de difficultés à supporter ces jeunes soldats morts pour une cause qu’ils ne comprennent plus, malgré la propagande aussi efficace que celle pour la pandémie ou la taxe carbone. Des morts et tant d’argent gaspillé alors que les moyens manquent dans tous ces pays pour contenir la tectonique sociale et l’apartheid économique galopant. Il n’y a plus qu’une seule solution, négocier le retrait sans perdre la face. L’opinion est prête mais le principal obstacle, c’est l’orgueil de nos dirigeants. Après la pandémie de l’indécence, voici le conflit de l’indécence, qui gaspille et tue les gens. Il est temps d’en sortir. Alors Barack, sache que tu seras jugé sur l’issue de ce conflit. Quelques années. Après il sera trop tard.
publié par Observeur
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=7276&rech=10484#7276
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-occident-ne-gagnera-jamais-en-63425#
L’Amérique et la paix dans le monde
ou l’utilisation de l’Islam pour déstabiliser la Chine !
Alors que l’élection de Barack Hussein Obama a suscité un réel « espoir de paix » dans le monde, largement repris en écho par les médias de la communauté internationale, rares étaient les observateurs qui mettaient en doute cet optimisme béat(1). En fait, il n’y a que la Russie et la Chine qui se sont abstenues de faire des commentaires élogieux à son égard.http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=7279&rech=10485#10485Par expérience, ils savent que le nouveau président a été désigné pour appliquer le programme des forces occultes qui l’ont porté, à coups de centaines de millions de dollars, à la tête de « l’empire le plus puissant depuis l’empire Romain »(2). Pour mieux faire passer leur programme de déstabilisation de l’Asie, par talibans et Al Qaîda interposés, les décideurs du Complexe militaro- industriel vont se servir de la misère des communautés musulmanes du Pakistan et de l’Inde, ainsi que des frustrations de la Chine pour entraver et freiner l’ascension de ce grand pays qu’ils ont déjà classé comme « puissance rivale ». Conscients de ce que « les Etats-Unis sont la seule superpuissance au monde, combinant une puissance militaire dominante, un leadership technologique mondial et la plus grande économie du monde »(3), les think tanks du Complexe veulent préserver cette avance, estimant qu’« à l’heure actuelle, les Etats-Unis ne sont confrontés à aucun rival global. L’objectif d’une stratégie américaine ambitieuse devrait être de préserver et d’étendre cette position avantageuse aussi loin que possible dans le futur »(4).
Pour pérenniser leur domination sur le monde, les Etats-Unis ont mis au point une nouvelle stratégie, dénommée « Programme pour un nouveau siècle américain » dans lequel ils s’inquiètent du « déclin de la puissance des Etats-Unis et des problèmes que cela créerait dans l’exercice de leur leadership mondial… »(5). C’est ce qui explique les sommes colossales misées par le Complexe militaro-industriel pour faire élire un Noir, d’origine musulmane, dans le but de donner du crédit au semblant de changement de leur politique au Moyen-Orient et surtout mettre en application leur stratégie visant à déstabiliser, au moyen de l’Islam, le Pakistan et l’Afghanistan afin de créer une forte zone de turbulences qui s’étendra, par vagues successives, à l’Inde avec comme objectif majeur, la Chine. L’Afghanistan : la déstabilisation permanente
Entre le départ des Soviétiques d’Afghanistan en février 1989 et l’installation de la République islamique en avril 1992, les Américains, tout en laissant les Afghans se dépêtrer dans leurs divisions, après s’en être servi pour abattre l’ours soviétique, envoyaient une mission composée du Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif accompagné de son chef d’état-major et du prince Turki El Fayçal, chef des services de renseignement saoudien et protecteur, avec les Américains, d’Oussama Ben Laden. Tout en étant à l’origine de la déstabilisation de ce pays, les Américains font mine de s’y intéresser en jetant un leurre : du fait de sa proximité avec la mer Caspienne, l’Afghanistan sera, disent-ils, la « seule route possible » du gazoduc de ce « nouvel eldorado » des hydrocarbures. D’où la prétendue nécessité de stabiliser ce pays. En janvier 1995, alors que la guerre fait rage, de nouveaux acteurs apparaissent, inventés de toutes pièces par l’ISI pakistanais, à l’instigation de la CIA et financés par l’Arabie Saoudite : les talibans(6)
.
Lorsqu’en septembre 1996 les talibans prennent Kaboul, Michael Bearden, ancien responsable de la CIA dans ce pays, déclare : « Ces gars ne sont pas les pires, des jeunes gens un peu fougueux, mais c’était mieux que la guerre civile… » (7). Même le vice-président de la firme Unocal, Chris Taggart, qualifie leur avance de « développement positif » (8). Donnant plus de consistance au leurre du « projet de gazoduc », cette firme ouvre un centre de formation à l’université d’Omaha pour former 137 Afghans aux techniques de construction de gazodusc. Mais ce prétendu projet est aussitôt enterré par Washington pour faire perdurer la déstabilisation de l’Afghanistan par l’envoi de Ben Laden qui était au Soudan, « à la recherche d’un refuge »... En fait, « lorsqu’en mars 1996 le Soudan proposa de livrer Ben Laden à Washington, Madeleine Albright prétexta une tension avec le Soudan pour fermer l’ambassade US à Khartoum » (9). La proposition soudanaise dura jusqu’au 19 mai 1996, date à laquelle Ben Laden quitta le Soudan pour l’Afghanistan. En écho à la manœuvre, le sous-secrétaire d’Etat américain, Scrobe Talbott, dévoile le véritable projet d’avenir réservé à ce pays, le 21 juillet 1997 : « La région (l’Afghanistan) pourrait devenir une pépinière de terroristes, un berceau de l’extrémisme politique et religieux et le théâtre d’une véritable guerre. » (10)
John O’Neil, L’homme qui en savait trop !
Les ingrédients pour le lancement, le 22 février 1998, du Front international islamique par Ben Laden, sont mis en place. Ce dernier, pour se rendre plus crédible, émet une « fetwa » autorisant les attentats anti-américains. Le 8 août 1998, des engins explosifs détruisent les ambassades de Dar Essalem et de Nairobi, consacrant ainsi le classement de Ben Laden comme ennemi public n° 1. Pour lui (leur) permettre de bien (lui) préparer ses caches, les Etats-Unis attendront plus de six mois avant de lancer un mandat d’arrêt international. Le leurre du « projet de gazoduc » n’avait plus lieu d’être… Washington va même jusqu’à manipuler le Conseil de sécurité de l’ONU pour faire voter, le 15 septembre 1999, une résolution « exigeant des talibans l’extradition de Ben Laden… » Mais les talibans restent, et pour cause, des interlocuteurs pour les Etats-Unis, puisqu’ils permettent à Abderrahmane Zahid, ministre adjoint des Affaires étrangères taliban de donner, le 27 septembre, une conférence à Washington dans les locaux du Middle East Institute.
En fait, chaque négociation devient le prétexte pour pousser à une radicalisation des talibans, manipulés et manipulables à souhait. Ce qui poussa le diplomate algérien, Lakhdar Brahimi, à démissionner pour ne pas devenir complice de la manœuvre, mais n’empêcha pas les Etats-Unis de faire semblant de continuer à « réclamer Ben Laden », en proposant aux talibans, en contrepartie, un autre leurre : un « plan sérieux de reconstruction ». Ce nouveau leurre devint l’excuse tout trouvée pour que le Département d’Etat bloque l’enquête du Fédéral bureau of investigation (FBI) sur d’éventuelles implications de « Ben Laden et de ses complices talibans » dans l’attentat du mois d’octobre 2000, contre le navire de guerre Américain USS-Cole, à Aden, au Yémen. En fait, se rendant compte que l’agent du FBI, John O’Neil, surnommé « M. Ben Laden », avance bien dans son enquête et risque de comprendre le pourquoi du comment de cet attentat et découvrir les vrais commanditaires, Washington le fait expulser du Yémen le 5 juillet 2001. En savait-il trop ? Comme par hasard, on lui offre, fin août 2001, après sa démission provoquée du FBI, les fonctions de chef de la sécurité du World Trade Center, pour être sûr qu’il y laisserait les secrets dont il avait eu connaissance. En effet, de part la fonction dont il était nouvellement investi, il ne pouvait y échapper : John O’Neil devait y laisser la vie le 11 septembre.(11)
« Organiser les situations » par l’utilisation de l’Islam
Pour les décideurs du Complexe, « la perspective est que l’Asie orientale deviendra une région de plus en plus importante, marquée par l’ascension de la puissance chinoise… »(12) ; aussi, estiment-ils nécessaire « d’accroître la puissance militaire des Etats-Unis en Asie orientale » qu’ils considèrent comme « la clé pour faire face à l’accession de la Chine au statut de grande puissance »(13). Ils sont convaincus qu’« aucune stratégie américaine ne peut empêcher les Chinois de défier le leadership régional américain »(14). Aussi, est-il conseillé dans cette étude de « sécuriser et étendre les zones de paix démocratiques, dissuader la montée de la concurrence d’une nouvelle grande puissance, défendre les régions-clés, exploiter la transformation de la guerre par les nouvelles technologies »(15).
En fait de transformation de la guerre et de nouvelles technologies, les stratèges du Pentagone comptent organiser les situations par islamistes interposés et manipulés par leur relais local qu’est l’ISI Pakistanais. Cette nouvelle stratégie consiste à « organiser les situations pour préserver la domination géopolitique des Etats-Unis en s’appuyant sur les fondations indiscutables d’une prééminence militaire des USA »(16).
Dans son « projet pour le nouveau siècle américain », le complexe s’est donné pour objectif de reconstruire les défenses de l’Amérique avec pour stratégie de « préserver et accroître la position (des USA) comme seule superpuissance militaire prééminente, pour une durée à venir aussi longue que possible »(17), en se donnant pour mission de redéployer les forces des USA pour répondre aux « réalités stratégiques du XXIe siècle en déployant des forces en Europe, au Moyen-Orient et surtout en Asie orientale, devenu le nouveau centre d’intérêt stratégique »(18). Et les analystes de cette stratégie de mettre en garde les décideurs du Complexe : « Si nous ne prenons pas nos responsabilités, nous susciterons des défis envers nos intérêts fondamentaux. L’histoire du XXe siècle doit nous enseigner qu’il est important d’organiser les situations avant que les crises ne surviennent et de faire face aux menaces avant qu’elles ne deviennent extrêmes. L’histoire du XXe siècle doit nous inciter à prendre fait et cause pour la domination américaine »(19). « L’inquiétude croissante » que manifestent les think tanks face à « l’ascension de la Chine en tant que puissance peut créer une dynamique qui peut menacer la capacité de l’Amérique à exercer sa puissance dominatrice… »(20). Voulant régenter toute la planète, ils estiment que « la prépondérance de la puissance américaine est si grande et ses intérêts globaux si larges qu’ils ne peuvent pas prétendre être indifférents à l’issue politique dans les Balkans, dans le Golfe persique ou même lorsqu’ils déploient des forces en Afrique »(21)
Semer les « chaos constructifs »
Après avoir organisé les situations en Palestine, par un blocage systématique de toute initiative de paix et le maintien d’un abcès permanent par le soutien inconditionnel de la politique annexionniste de l’Etat d’Israël, créé les conditions à même d’attiser le feu dans les Balkans jusqu’à l’implosion de la Yougoslavie, mis en place le « chaos constructif » en Irak pour avoir la mainmise et le contrôle sur l’un des plus grands gisements de pétrole de la planète, encouragé les « révolutions oranges » d’Ukraine et de Géorgie en les poussant à demander leur intégration à l’OTAN pour affaiblir la Russie, utilisé l’Afghanistan et le Pakistan pour en faire les principaux leviers de leur politique de déstabilisation de l’Asie, poussé à l’établissement, en Somalie, d’un foyer permanent de tension dans la région stratégique qu’est la Corne de l’Afrique, essayé à maintes reprises de déstabiliser le Liban, par Israël interposé, ou par centaines de millions de dollars, en jouant sur les « rivalités » intercommunautaires chiites/sunnites/chrétiens, favorisé la prétendue « rivalité » entre Perses et Arabes pour créer un foyer de tension propre à inciter des achats d’armement de la part des monarchies pétrolières, en brandissant le danger d’un Iran nucléaire, ils utilisent, à présent, un bon Noir américain d’origine musulmane, pour faire les yeux doux au monde musulman et s’en servir dans leurs desseins machiavéliques de domination du monde.
En prévision de tels projets, ce programme prévoit « de réduire la fréquence de la présence des porte-avions en Méditerranée et dans le Golfe tout en augmentant la présence de l’US Navy dans le Pacifique(22) et d’améliorer les capacités de l’Air Force en Asie orientale pour mener des opérations de bombardiers à longue portée B2 et autres avions furtifs à partir de l’Australie(23), sachant qu’à l’heure actuelle ce type d’avions n’opèrent qu’à partir de la base aérienne de Whitman dans le Missouri. L’US Force prépare le remplacement de sa flotte de F-15 et F-16 par le F-22, conçu dans le programme Joint Strike Fighter (JSF), qui a déjà coûté 223 milliards de dollars au contrib
Poussons plus loin l’analyse. Si l’on intègre ce que nous possédons, l’actif patrimonial de la France, et le comparons à notre endettement public, nous disposons d’un surplus d’environ 9000 à 10000 euros par Français ! Enfin, si l’on prend un meilleur critère, celui de la dette totale, ajoutant à la dette publique celle des ménages et des entreprises, la France est le moins endetté de tous les grands pays d’Europe !
Alors qu’arrive-t-il ? En fait, les établissements financiers qui ont provoqué la crise et leurs actionnaires raflent la mise (les Etats ont émis de l’argent en leur faveur et leur laissent se servir en bonus et dividendes supérieurs à leurs bénéfices !) et continuent à jouer sur des marchés de plus en plus opaques. Leurs complices nous dépouillent en démembrant les mécanismes publics de solidarité à vocation universelle, en sélectionnant les assurés et en réduisant les dépenses sociales. M. Fillon penserait « quitter la politique et aller dans le privé pour gagner beaucoup d’argent ». Tout est dit.
La Gauche de Besancenot n'a aucune chance d'arriver au pouvoir. Si le PS gagne les élections, on se demande d'ailleurs comment avec un scrutin à un tour, il n' y aura pas de vraie politique de Gauche. Et peu d'opposition syndicale... et l'indépendance de la France sera sacrifiée ! Car le PS est presqu'entièrement dirigé par des atlantistes et des sionistes (DSK, Delanoë, Fabius, Hollande etc), et leurs options sont contraires à l'intérêt de notre pays. Ségolène Royal est l'une des rares à tirer son épingle de ce jeu joué d'avance. Mais jusqu'à quand ? Il faut un Chevènement pour claquer la porte quand c'est nécessaire ! 
Personne ne devrait accepter le vaccin contre la grippe porcine….il s’agit d’un des vaccins les plus dangereux jamais conçus. Il contient un adjuvant nommé squalène (MF-59) . Il a été montré que ce produit pouvait provoquer de graves maladies auto-immunes comme la sclérose en plaques, l’arthrite rhumatoïde et le lupus. Il s’agit de l’adjuvant vaccinal qui a été mis en cause dans le syndrome de la Guerre du Golfe qui a tué plus de 10.000 soldats et provoqué une augmentation de 200% de la maladie de Lou Gehring (sclérose latérale amyotrophique ou maladie de Charcot (ALS), maladie mortelle. 
Chevènement:
Par Joe Quinn (
l’attentat terroriste contre les tours jumelles du World Trade Center a modifié le cours de l’histoire du monde en détruisant définitivement l’ordre mondial issu des accords de Yalta-Potsdam ;
Eva
Collectif judéo-arabe
Deux sionistes notoires, agents d'Israël
/fdata%2F1181506%2Favatar-blog-1006488054-tmpphp9Lncgt.jpg){kind=avatar}
