Tbilissi et Moscou acceptent le plan de paix de Sarkozy
lit-on et entend-t-on dans les médias.
en réalité :
Dans la guerre entre la Georgie et la Russie, l'Union européenne (que la France préside) s'est plus retrouvée en situation de réparer les pots cassés que d'imposer les conditions d'une paix retrouvée.
Car en l'espèce c'est Moscou qui dicte sa loi après avoir profité de l'invraissemblable erreur du président géorgien, jetant son armée dans une tentative de reprise de contrôle de l'Ossetie du Sud qui a vite tournée à la débacle. ( avec l'aval ou en toute connaissance de la part des Etats-Unis ??? La plupart des pays européens étaient au courant des préparatifs de guerre de la Georgie..)
Les Russes ont vite montré qu'ils n'accepteraient de solution que celle dont ils auraient défini les termes.
(On l'a compris avec le rejet des "propositions de paix" que Bernanrd Kouchner avait fait avaliser lundi à Tbilissi)
On l'a constaté, de façon plus feutrée, à l'occasion de la venue hier à Moscou de Nicolas Sarkozy, qui préside l'Union européenne.
Dimitri Medvedev, le chef de l'Etat russe, a annoncé la cessation des activités militaires de son pays, juste avant sa rencontre avec le dirigeant français, semblant, de la sorte, signifier que cette décision ne procédait d'aucune "négociation" mais relevait d'une décision souveraine.
Une fois posée ce préalable, l'accord conclu entre Nicolas Sarkozy et Dimitri Medvedev a encore fortement porté l'emprunte russe et par référence à la "souveraineté" géorgienne et non à son "intégrité territoriale".
Ce vocabulaire laisse ouvert le statut de l'Ossétie du Sud, et de l'Abkéhasie que Tbilissi considère comme géorgiennes, mais dont il est dit maintenant dans l'accord qu'elles devront faire l'objet de discussions internationales.
Si l'on ajoute un engagement à ne plus recourir à la force, le maintien des forces russes de la paix, présentes depuis 1992 dans les deux provinces séparatistes et le repli de l'armée géorgienne sur ses positions antérieures, cela fait beaucoup à avaler pour le président géorgien dont Nicolas Sarkozy devait encore, hier soir, obtenir l'assentiment.
Une rude tâche qui a été couronnée de succès cette nuit, alors que l'Union européenne depuis le début s'est montrée plus embarrassée qu'autre chose par ce conflit impliquant la Russie avec laquelle de délicates négociations sont ouvertes depuis juin, pour l'élaboration d'un nouveau partenariat stratégique.
(On peut se demander quel rôle à joué Londres et ses complices, enkistés aux plus hauts niveaux des institutions eurpéennes, dans ce conflit. On peut aussi avec le recul, analyser ces "révolutions oranges" des pays de l'Est, comme une mainmise des experts en communication américains sur ces trop jeunes démocraties, avec des hommes tout dévoués aux USA qui prennent les commandes et s'empressent de se rallier à l'OTAN et/ou aux USA.)
La Russie ne peut que réagir, devant des ex-alliés pas toujours crédibles, en réagissant militairement lorsque ses ressortissants, ou ses intérêts vitaux, sont menacés. De ce fait c'est la Russie qui apparait comme le "méchant" dans l'histoire.
Quel est donc l'objectif final de cette offensive ? encercler la Russie ? s'assurer les sources d'approvisionnement en énergie ? étendre la mainmise US sur la planète ?
Sans doute un peu tout çà ..!
http://millesime.over-blog.com/article-21932225.html
La position (réelle) de l'Iran :
Ce que les Médias ne disent pas
Lors d'un entretien pour la Chaine NBC diffusée le 28/07/2008 et dont la presse a obtenu des extraits, le président iranien a affirmé que Théhéran ne cherche pas à fabriquer d'armes nucléaires.
"Nous ne travaillons pas à la fabrication d'une bombe. Nous ne croyons pas à la bombe atomique"
"Nous pensons qu'elle n'aura aucun effet sur les relations politiques". le président iranien de citer l'arsenal nucléaire d'Israël.. "est-ce que cet arsenal a aidé les sionistes à dominer dans le conflit au Liban? NON"
et de poursuivre : "la bombe nucléaire a-t-elle aidé les Etats-Unis ?
"Est-ce que les armes nucléaires ont empêché la chute de l'URSS et sa désintégration ?
Est-ce qu'une bombe nucléaire a aidé les US à dominer en Irak ou en Afganistan ?"
Toujours selon le président iranien " Les bombes atomiques appartiennent au XXème siècle. Nous vivons dans un nouveau siècle. Nous pensons que, dans la question nucléaire, une mesure ou une action appropriée a été prise. l'énergie nucléaire ne doit pas ête mise au même niveau que l'arme nucléaire"
"Si les Etats-Unis avaient une nouvelle approche envers l'Iran, alors Théhéran répondrait positivement. Aujourd'hui nous voyons un nouveau comportement US; La question est de savoir si ce comportement prend ses racines dans une nouvelle approche ? en d'autres termes, respect mutuel, coopération et justice ? ou bien si cette approche est la poursuite de la confrontation avec le peuple iranien."
" Si c'est une situation de continuation de l'ancien processus, eh bien le peuple iranien doit défendre ses droits, ainsi que ses intérêts."
Interrogé sue la réponse qu'il pourra donner à la nouvellle offre de coopération occidentale sur son dossier nucléaire, il a déclaré :
"Si les deux parties réussissent à se mettre d'accord sur un terrain commun, cela nous aidera à travailler aussi sur nos différences afin d'aboutir à un accord. La question est de savoir si cette approche est la poursuite de l'ancienne approche ou si c'est une approche totalemnt nouvelle"
(Les grandes puissance avaient donné jusqu'au samedi 02/08 à l'Iran pour apporter une réponse claire à leur dernière offre de coopération en échange d'une supension des activités nucléaires sensibles...cette limite a été repoussée depuis..!)
Quant à Dick CHENEY vice président des Etats-Unis.. Il tente d'imaginer des scénarios.. pour savoir comment provoquer une guerre contre l'Iran...en d'autres termes "l'approche n'a pas changé côté US" ( son "activisme passé" parle pour lui ..!)
http://millesime.over-blog.com/article-21919893.html
Je cite ici
un commentaire reçu :
"Le mouvement massif du matériel de guerre
dans les régions sensibles du monde,
laisse présager un important conflit
imminent parmi les nations.
S’il n’est pas réprimé en temps voulu,
les évènements qui suivront vont tomber
en cascade dans des proportions hors de contrôle
conduisant à une guerre totale."
J'ai découvert ce site très spécial.
Public averti seulement !
Fin du monde ?
http://detarle.club.fr/catho/antechrist.htm
Chronique d'une catastrophe annoncée
http://french-revolution-2.blog.fr/2008/07/24/chronique-d-une-catastrophe-annoncaeacut-4400234
Sur le (vrai) Tibet,
à visiter !
http://spe.over-blog.com
Pour comprendre ce qui s'y passe réellement !
C O M M E N T A I R E S : I C I
/idata%2F1763621%2FDossier-15%2FDossier-2-2013-juin%2Fsyrie-desinformation1-300x300.png)
/idata%2F1181506%2FDossier-14%2Fguerre-aux-guerres.jpg)
/idata%2F1181506%2FD12---mai-10%2Fexxon_dees.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.radiomundial.com.ve%2Fyvke%2Ffiles%2Fimg_noticia%2Ft_haarp_201.jpg)